Ejercito español: muy machos o muy hembras.

Hace algunos meses, todos los medios de comunicación se hicieron eco del caso de Aitor, un chico transexual al que no se le permitía el acceso al ejército por carecer de pene y testículos.

No pasó mucho tiempo hasta que la ministra de defensa, Carma Chacón, salió diciendo que ese requisito no era necesario y sería eliminado muy pronto.

En la siguiente convocatoria, los medios de comunicación volvieron a hablar de Aitor, aunque en esta ocasión era para explicar que había vuelto a ser rechazado, en este caso porque se le había pasado la edad para alistarse, que era de 26 años.

En aquella ocasión, a mi me pareció entender que la condición de no tener pene y testículos ya había desaparecido, pero hoy, hablando con un amigo que también quiere entrar en el ejército, me he enterado de que no. La cosa sigue igual.

Como no me lo podía creer (leñes, no es que piense que este chaval es un mentiroso, es que me parece increible, sobretodo teniendo en cuenta la publicidad que en su momento se le dió al asunto), mi amigo me dió el enlace al cuadro médico de exclusiones, y como me imagino que a los que leéis esto os pasará lo mismo, aquí lo dejo:

Cuadro médico de exclusiones del ejercito.

El que lo quiera encontrar rápido, que vaya al apartado J. Aparato urogenital, puntos 8 y 9.

Sin embargo, no sólo los hombres con ausencia total o parcial de pene o testículos son rechazados por el ejército. También lo son las mujeres con “Disgenesias, hipogenesias y agenesias gonadales y genitales”, es decir que les falte o tenga alguna malformación en su aparato reproductor externo o interno. También están incluidas, por supuesto, las mujeres interesexuales, y, como no, las mujeres transexuales.

No entiendo muy bien qué tiene que ver la forma, tamaño, o existencia de gónadas y genitales para el ejercicio de la carrera militar. Supongo que el ejército español tan sólo quiere hombres muy machos y mujeres muy hembras. Pero, en el caso de las mujeres, que tampoco se pasen de “hembras”, porque en el apartado K.7 también figura como motivo de exclusión “hipertrofia gigante de mama y otra patología mamaria que incapacite para la profesión militar”. Sólo interesan hembras con las tetas chicas o medianas.

Las conclusiones de todo esto no son muy interesantes.

1) Que los políticos mienten. ¿A caso no lo sabíamos ya?

2) Que los medios de comunicación mienten y manipulan la información. Otra cosa que ya sabíamos todos.

3) Que cuando estemos ante un miembro del ejército profesional español, ya sea hombre o mujer, sabremos con bastante exactitud qué guarda dentro de los pantalones. Y si se trata de un varón, sabremos que lo del “miembro” del ejército, será tanto en sentido literal como figurado.

8 comentarios

Archivado bajo Mundo

8 Respuestas a “Ejercito español: muy machos o muy hembras.

  1. Por no contar a aquellos que tienen el “miembro” sustituyendo las meninges.
    La muerte no te mira el pene, que es la única que no miente y que sí se cree lo de la igualdad.

    Un saludo cordial, Variablex.

  2. Hola Pablo,
    realmente curioso si no se piensa en la absurda discriminación que supone. Si se piensa entonces deja de ser curioso y se convierte en estúpido o aberrante. ¿Qué tiene que ver el beicon con la velocidad? ¿Por qué ponen trabas sin sentido?

    Puede que mi reflexión suene muy burra, pero ¿no será que no se fían de sus propios soldados, de la forma en que recibirían entre ellos a alguien “diferente”? (ya sé que todos somos diferentes, pero hay diferencias que suelen usarse más que otras para hacer la vida imposible a la gente) ¿es que no creen que un hombre sin pene pueda ser aceptado con normalidad y respeto en el ejército? ¿Tan zoquetes son los soldados españoles?

    La única visión que tengo de lo que pasa en el ejército es la que dan las películas. No sé qué pensar. En cualquier caso, que cambien esa normativa.

    Respecto al caso concreto de Aitor (caso que desconocía) no sería razonable que se quedase fuera por edad, siendo que su exclusión era arbitraria. “¡Qué mala suerte, ahora que te dejamos se te ha pasado el plazo!”. Suena a pitorreo.

    Un abrazo

  3. variablex

    Ariovisto, es curioso eso que dices de las meninges. Pensar con la cabeza equivocad no se contempla como motivo de exclusión.

    Dicybug, lo cierto es que tengo varios amigos militares y cada uno cuenta la feria según le va. Mientras que algunos opinan que la opcción o identidad sexual de cada uno no es un problema entre los compañeros, otros piensan que una persona homosexual o transexual que se reconozca como tal, lo pasará muy mal.

    Pero creo que esta norma no se hizo pensando en evitar que las personas transexuales entrasen al ejército (es muy antigua, seguro que por aquel entonces a nadie se le podía ocurrir que una mujer tuviese la posibilidad de ser un hombre), si no que está destinada a apartar del ejército a personas con una mutilación o malformación genital, y eso puede serlo cualquiera (como otro amigo mío, al que tuvieron que extirparle medio testículo a causa de un tumor).

    Son pequeños ejemplos de discriminación cotidiana, como también lo son la ausencia de rampas para “discapacitados”, que a la práctica usan tambien aquellos que llevan carritos de la compra, de bebe, maletas… que nadie ve porque no le interesan, y cuya resolución se deja en manos de las minorías más afectadas, como si sólo fueran cosa suya.

    Buah, me he explayado… Se nota que ya se me pasa el resfriado.

  4. Hola Pablo,
    la norma se pondría por la razón X, pero no se quita por la razón Y. Que la quiten si no tiene sentido, o que la justifiquen.

    Recuerdo haber leído a un político al ser preguntado por el matrimonio entre homosexuales decir que no le parecía algo prioritario y que había otras cosas que eran más urgentes. No es textual, pero era algo así. Lo digo por el comentario que haces sobre las minorías. No sería urgente para él, pero para las personas que quisieran casarse, aunque fueran diez, sí era importante y quizá urgente.
    Un abrazo

  5. variablex

    Estoy de acuerdo con lo que dices. Sin embargo todos sabemos que la prioridad para los políticos es la reelección, no hacer bien las cosas (quizá porque los que tienen como prioridad hacer bien las cosas en lugar de ascender, no ascienden).

    Día tras día son fuente de decepción.

  6. Pingback: Ser trans y ser pionero. | Aprendiendo a vivir de otra forma

  7. laura

    hola, respecto a “hipertrofia gigante mamaria” a que tallas se refieren? por ejemplo una mujer que se opere el pecho una vez que esté dentro del ejército y se ponga una talla 95-100 tendría problemas respecto que la puedan expulsar, aunq eso no suponga un problema para desarrollar actividada militar¿?

    • Ni idea, la verdad… Supongo que eso debe quedar a criterio del médico que haga la revisión médica, pero no creo que una talla 95-100 pueda considerarse hipertrofia gigante”. Es un poco grande, pero no me parece que sea nada exagerado… Tú prueba, que seguramente no te pondrán pegas por eso 🙂

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s